Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/1910 K.2021/2900

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte ihale alıcısının teminat bedelini ihale saatinden sonra yatırdığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği, ilk derece mahkemesince; şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; 3.kişi olan ihale alıcısı tarafından teklif vermeden önce teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin dosya kapsamında tutanak ya da belge bulunmadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın davalı alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı Kanun'un 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre; "... ihaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir."

Somut olayda, ilk derece mahkemesince ihaleyi yapan satış memuru tanık olarak dinlenmiş, teminatın ihale alıcısı tarafından ihale saatinden önce nakit olarak verildiği, tutanak tutmadıkları, tellalın ihaleye katılanlar listesi oluşturduğunu, nakit sunulan teminat bedelinin ihale sonunda ihale alıcısı tarafından bankaya memur eşliğinde yatırıldığını beyan ettiği, mahkemece; mevcut tahsilat makbuzundaki paranın yatırıldığı saat dikkate alındığında anlatılan sürece uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmişse de, bölge adliye mahkemesince; ihaleye katılmak isteyen kişilerin ihaleye girerken teminat yatırdıklarına ilişkin bir tutanak bulunmadığından bahisle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ihaleden önce teminatın yatırıldığına dair tutanak mevcut değil ise de, ihale alıcısının İİK'nun 124/3. maddesi kapsamında yatırılması gereken teminatı ihale öncesinde yatırdığı hususunun dosyada mevcut ve birbirini teyit eden delillerle tespit edildiği, teminat alınmasına ilişkin tanık anlatımlarının olayla birebir uyuştuğu, dolayısıyla ihaleden önce teminat alındığı sabit olmakla ve ihalede başkaca bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.