Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/2286 K.2021/6724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Borçlu....'nin temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2)Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesinde sair itirazlarının yanında borçlu lehtar kooperatifin çift imza ile temsil edildiği, senette borçlu adına atılmış tek imzanın bulunduğu çek bedelinden borçlu kooperatifin sorumlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiği, mahkemece, borçlu kooperatif yönünden davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği,

alacaklı tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına borçlu kooperatif yönünden takibin durdurulması ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın alacaklıdan alınarak borçlu kooperatife verilmesine karar verildiği,karara karşı alacaklının temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlu lehtar kooperatifin çift imza ile temsil edildiği, senette borçlu adına atılmış tek imzanın bulunduğu çek bedelinden borçlu kooperatifin sorumlu olmadığı iddiası İİK.nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, İİK’nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; Takibe dayanak senette borçlu kooperatifin kaşesi üzerinde tek imza mevcut olup, ticaret sicil kayıtlarına göre kooperatifin iki kişinin müşterek imzası ile temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması halinde aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilir ise de takibe dayanak senette 3.ciranta konumunda olan alacaklı senet imzalanırken lehtar borçlunun senette çift ya da tek imzası olup olmadığını ya da çift imza ile temsile yetkili olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispat edilememiştir.

O halde borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.