Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/2623 K.2021/3289

Dairemizin 06/10/2020 tarihli ve 2020/4679 esas, 2020/8136 Karar sayılı kararıyla; Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Yaşar Polat'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 26. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 arihli ve 2018/243 esas, 2019/53 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 30/04/2020 gün ve 94660652-105-34-3928-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2020 gün ve KYB. 2020 /46672 Sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya incelendiğinde, 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin 4. fıkrasında.

"Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz." hükmü uyarınca, suçun oluşumu için, takip tarihindeki asıl alacak miktarının brüt asgari ücretin üstünde olması gerektiği, ...

12. İcra Müdürlüğünün 2016/136 esas sayılı dosyasındaki 31/12/2015 tarihli takibe konulan asıl alacak miktarının 898,31 Türk lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 01/07/2015-31/12/2015 tarihleri için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının ise 1.273,50 TL Türk lirası olduğu,

takibe konulan asıl alacak miktarının 2015 yılı ikinci yarısı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kaldığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 26. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 arihli ve 2018/243 esas, 2019/53 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine, karar verilmiştir.

I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2021 gün ve KYB - 2021/16025 sayılı yazısı ile;

“... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/04/2020 tarihli yazılı istemlerine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 13/05/2020 tarihli 2020/46672 sayılı tebliğname ile, ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 gün ve 2018/248 esas, 2019/53 sayılı karar yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/4679 esas, 2020/8136 karar sayılı ilâmında, ilk paragrafta sanık adının "..." yerine sehven "Yaşar Polat" olarak yazıldığı, ayrıca mahkeme adı, karar tarihi ve karar numarası doğru yazılmasına

rağmen mahkeme esas numarasının 2018/248 esas yerine sehven 2018/243 esas olarak yazıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 (1) son cümlesi uyarınca anılan Yargıtay ilamının ilk paragrafında yer alan "sanık Yaşar Polat'ın," ibaresinin "sanık ...'in" şeklinde; ilk paragrafta ve son paragrafta yer alan "2018/243 esas" ibaresinin "2018/248 esas" olarak düzeltilmesi saygı ile bilgilerinize arz olunur. ”

Gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI

İstem, Dairemiz ilamında, ilamın ilk paragrafında sanık adının ve mahkeme esas numarasının sehven yanlış yazılması ile sonuç paragrafına sehven mahkemenin esas numarasının yanlış yazılması talebine ilişkindir.

III- KARAR

A)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2021 gün ve KYB - 2021/16025 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne,