Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/3425 K.2021/7889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının; itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kaldırılmasına dair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK'nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Aynı kanunun 17/son maddesi gereğince, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanılmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanır.

Somut olayda, davacı alacaklı beyanları ile icra dosyasının incelenmesinde, site inşaatının halen devam ettiği, takibin de inşaatın tamamlanması amacıyla borçluya düşen hisse bedelinin ödenmesi için yapıldığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, müteahhidin ana gayrimenkulün yapımından kaçındığını ve inşaatı yarım bıraktığını, ana gayrimenkulden mülk edinenler ile ana gayrimenkulün bulunduğu arsa sahipleri tarafından yapılan olağanüstü seçimli genel kurul sonrası (parsel yöneticiliğinin) oluşturulduğunu, genel kurulda hem parsel yöneticiliğinin seçilmesi hem de eksik inşaatın nasıl tamamlanması konusunda kararlar alındığını, genel kurul sonrasında seçilen parsel yönetiminin eksik inşaatın tamamlanması için gereken imalat ve maliyetler ile hangi mülk sahibine ne kadar maliyet yükleneceğini tespit ettiğini,

ayrıca yapılan tespitler uyarınca işletme projesi oluşturulup ilgililere tebliğ edildiğini, dava konusu takibin davalının işletme projesi kapsamında yapılması gereken ödemelerini yapmaması neticesinde başlatıldığını belirtmiştir.

Gerek alacaklının başvuru dilekçesindeki beyanlardan gerekse Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/26 D.İş sayılı dosyasındaki tespitten site inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmadığı, diğer bir ifade ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, takibe dayanak yapılan alacak, inşaatın tamamlanması için gerekli bedeldir.

Bu durumda, henüz kat irtifakının kurulduğu, buna göre de kurulu gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri geçerli olmayacağı kabul edilmelidir. Dolayısıyla, takibe konu edilen ... kararı hakkında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37/son maddesinin uygulanması mümkün değildir.

O halde, mahkemece, alacak, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığına göre, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.