Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/3600 K.2021/5557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçiler vekili, muris Nihat Yağcı’nın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/7422, 2018/7922 ve 2018/7312 esas sayılı dosyalarında borçlu ...’ten alacaklı olduğunu ancak 07.11.2019 tarihinde öldüğünü, satış ilanı tebligatının mirasçılara tebliğ edilmesi gerekirken, murisin vekili olarak kendisine 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, TBK'nun 513.maddesi uyarınca vekalet ilişkisinin ölümle sona erdiğini bu nedenle muris vekili olarak kendisine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istediği, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshine karar verildiği, ihale alıcısı ve alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ve borçlunun ihale bedelleri toplamının %10’u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. maddesinde sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekalet sözleşmesi, vekilin veya vekâlet verenin ölümü halinde kendiliğinden sona ereceği belirtilmiştir.

... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/392 talimat sayılı dosyasından 30.01.2020 tarihinde satışı yapılan ......Mahallesi 155 ada, 24 parsele ait 15 nolu bağımsız bölüm üzerinde, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/7422, 2018/7922 ve 2018/7312 esas sayılı dosyalarından haciz şerhlerinin bulunduğu, muris ... anılan takip dosyalarının alacaklısı olduğu, bu durumda İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı olduğu ve aynı Kanun'un 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardan olduğu, asıl takibin yapıldığı ...

18. İcra Müdürlüğü’nün 29.07.2019 tarihli satış talimatında satış ilanı tebliğ edilecekler arasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/7422, 2018/7922 ve 2018/7312 esas sayılı dosyaları alacaklısı Nihat Yağcı vekili olarak Av. ...’in adresinin verildiği, ancak talimatın gönderilmesinden sonra Nihat Yağcı’nın 07/11/2019 tarihinde öldüğü buna rağmen satış ilanı tebligatının Nihat Yağcı vekili Av. ...'e 18.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, görülmektedir.

Muris ..’nın satış kararının verildiği 19.11.2019 tarihinden önce vefat etmesi nedeni ile Av ... ile olan vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona erdiğinden ve şikayetçi mirasçıların şikayet dilekçesi ekinde yer alan ... 3. Noterliği 13538 yevmiye no 18.11.2019 tarihli Av. ...’e verilen vekaletnameyi icra takip dosyasına sunmadıkları,vekaletname ibrazı ile birlikte takip dosyasında başka bir işlem yapılmadığı ve takiple alakalı bır ilamın da (satışın durdurulması,kıymet takdir raporuna itiraz vs) dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi mirasçıların takipte Av ... tarafından temsil edildiklerinin kabulü mümkün değildir.

İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur. Haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişilere satış ilanı tebliğ edilmediği için ilk derece mahkemesinin şikayetin kabulü ile ihalenin feshine yönelik kararı yerindedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalı alacaklının ve ihale alıcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.