Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/3713 K.2021/7575

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, 3. kişi şikayeçinin icra mahkemesine başvurusunda; ipotekli taşınmazda 08.02.2019 tarihli alt kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, 1 yıllık kira toplamı olan 24.000,00 TL’nin kiralayan ...’ya muhtıra tebliğ tarihinden önce ödendiğini ileri sürerek İİK’nun 150/b maddesi uyarınca gönderilen muhtıranın iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetçi tarafından sunulan faturanın her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, şikayetçinin istinaf isteminin ise Bölge Adliye Mahkemesi’nce TMK’nun 863/3. maddesi gereğince peşin ödemenin ipotek alacaklısına karşı etkili olmadığından bahisle esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 150/b maddesi; ''Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder" hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca icra mahkemesince, kiracının, kendisine tebligat yapılmadan önce kira bedelini ödediğini bildirmesi üzerine ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan takipte, şikayetçi üçüncü kişiye İİK 150/b maddesi gereğince ipotekli taşınmaza ilişkin kira borcunu icra dosyasına ödemesi için muhtıra gönderildiği, muhtıranın 31.5.2019’da tebliğ edildiği, şikayetçinin muaccel olmayan kira bedellerini peşin ödediğini bildirerek 08.8.2019 tarihli banka dekontu ve fatura sunduğu, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nce banka dekontunun hiç değerlendirilmediği, asıl kira sözleşmesinin takip borçlusu ...

Ltd.

Şti. ile kiracı ... arasında düzenlendiği, alt kira sözleşmesinin ise ... ile şikayetçi 3. kişi kiracı ... arasında yapıldığı, alt kira sözleşmesinde borçlunun, asıl kira sözleşmesinde de şikayetçinin taraf olmadığı, alt kira sözleşmesi tarihinin 08.01.2019 olup kiralama süresinin 15.02.2019 tarihinden başlayacağının, yıllık kiranın 24.000 TL + KDV olduğunun belirlendiği ve 08.02.2019 tarihli dekonta göre “ ... ... ödeme” açıklaması ile 28.320,00 TL ödendiği görülmektedir.

TMK’nun 863/2. maddesi gereğince; rehin hakkı, kiracılara karşı ancak cebrî icra yoluyla takibin kendilerine bildirilmesi veya iflâs kararının ilânından sonra ileri sürülebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası ise; “rehinli taşınmaz malikinin henüz muaccel olmamış kira bedelleri üzerinde yaptığı hukukî işlemler ile diğer alacaklılar tarafından koydurulan hacizler, kira alacaklarının muaccel olmalarından önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamış olan rehinli alacaklılara karşı geçerli değildir” hükmünü amirdir.

Buna göre; şikayetçi tarafından sunulan banka dekontunda yıllık kira bedelinin ödenme tarihi, muhtıra tebliğinden önce olduğundan ve kiracının sorumluluğu TMK’nun 863/2. maddesi gereğince muhtıra tebliği ile başlayacağından, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptali gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.