Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/3717 K.2021/7574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; üç ay süre ile verilen konkordato geçici mühlet kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddedildiği, borçlunun istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine şikayetin kabulüne, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1173 E. sayılı dosyasında verilen 28.11.2018 tarihli tensip kararının “2” nolu bendinde "… davacı şirkete 28.11.2018 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet verilmesine”, “9” nolu bendinin “a” fıkrasında ise “ konkordato geçici mühleti içinde borçlu aleyhine 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemelrinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına,

borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine”, aynı dosyadan 20.02.2019 tarihinde verilen ara kararın “5” nolu bendinde de “şirket hakkındaki 28.11.2018 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 28.02.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına”, “7” nolu bendinde de “İİK’nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nun 294,295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına,

bu çerçevede mühlet içinde davacı aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 294/1. maddesi; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ hükmünü amirdir.

Somut olayda, borçlu hakkında verilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 3 (üç) aylık konkordato geçici mühlet karar tarihinin 28.11.2018, 28.02.2019 tarihinden itibaren başlayacak 2 (iki) aylık uzatma karar tarihinin ise 20.02.2019 olduğu, borçlu hakkında 13.3.2019’da başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemenin geçici mühletin uzatılmasına dair ara kararında takiplerin durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İİK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce; İİK’nun 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, şikayetçi borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.