Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/3971 K.2021/6366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda.

3 ay süre ile verilen geçici mühlet ve bu sürenin 2 ay uzatılmasına dair karar gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece mühlet kararı doğrultusunda ve İİK.'nun 294/1 maddesi gereğince, alacaklının mühlet içinde takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2018 tarihli tedbir kararının tüm takip işlemlerinin durdurulmasına ilişkin olduğu, takip yapılamayacağının öngörülmediği ve icra mahkemesince tedbir kararının yorumlanamayacağı bu nedenle takibin iptalinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/907 E. sayılı dosyasının, 28/09/2018 tarihli tensip ara kararının. “5” nolu bendinin ‘a’ fıkrasında; ... hakkında 28/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine karar verildikten sonra (b) bendinde “...7101 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 288/1. maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından.

İİK’nın 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına,bu çerçevede mühlet içinde.... tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına... yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına...” şeklinde karar alındığı akabinde aynı Mahkemenin 27/12/2018 tarihli ara kararı ile ... hakkında geçici mühlet kararının 28/12/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildikten sonra “...

28/09/2018 tarihli tensip ara kararları ile verilen tedbirlerin uzatma süresi içerisinde aynen devamına...” şeklinde karar alındığı görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 294/1. maddesinde; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5171 Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihinin 01/02/2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın 27/12/2018 tarihli olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin, verilen geçici mühletin uzatılması kararının sonrasında olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar tedbir kararında tüm takip işlemlerinin yapılmasının durdurulmasına denilmişse de aynı kararda geçici mühlet içinde İcra ve İflas Kanunu’nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına yönelik hükme de yer verildiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 294/1. maddesinin açık hükmü karşısında takip işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır. (Dairemizin 2020/7768 Esas, 2021/3179 Karar nolu ve 18/03/2021 tarihli kararı)

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 294/1. maddesi gereğince mühlet içinde hiç bir takip yapılamayacağı gözetilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.