Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/4056 K.2021/4899

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/181 esas, 2020/553 sayılı kararına karşı sanık müdafiince yapılan itirazın reddine ilişkin ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 25/09/2020 tarihli ve 2020/183 değişik ... sayılı kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair ...

6. İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/185 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-16603-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve KYB-2021/29245 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, ...

16. İcra Müdürlüğünün 2018/7888 sayılı dosyasının incelenmesinde, 19/11/2020 tarihli taahhüt tutanağında "35.472,88 TL Toplam faiz miktarı (20.11.2020 tarihli)" şeklinde belirtilen faizin hangi dönemleri kapsadığı hususunda açıklık bulunmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizlerden feragat beyanının da yer almadığı,

ayrıca alacaklı ve alacaklı vekilinin yokluğunda imzalandığı görülen taahhüt tutanağına yönelik alacaklı vekilinin Uyap sistemi üzerinden kabul beyanında bulunduğu anlaşılmakta ise de taahhüdü kabul muhtırası aslı ve muhtıranın ilk taksitten önce borçluya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbata aslının icra dosyası kapsamında bulunmadğı gibi alacaklı vekilinin uhdesinde de bulunmadığının ...

Cumhuriyet savcısı ve zabıt katibi tarafından tanzim edilen 14/12/2020 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında, taahhüdün geçerli olmadığı ve bu halde sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;