Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/4583 K.2021/7284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Şikayetçi ipotek borçluları ... ve ... tarafından, 401 Ada 2 Parsel ve 3118 Ada 6 Parsel’de kayıtlı taşınmazlara ilişkin yapılan ihalelerin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine 57.500,00 TL para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçilerce temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/851 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Eruslu ... Ltd.

Şti. ile ipotekli taşınmazların malikleri üçüncü kişiler ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 2 ve 6 Parsel sayılı olanlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazların maliki olan şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları görülmektedir.

Bu durumda şikayetçilerden ...’nun kendi maliki olduğu 3118 Ada 6 Parsel, diğer şikayetçi ...’nun ise yine kendi maliki olduğu 401 Ada 2 Parsel yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Buna göre İlk Derece Mahkemesi’nce; şikayetçi ... yönünden ihalenin feshi isteminin, 401 Ada 2 Parsel hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 3118 Ada 6 Parsel hakkında ise şikayetin esastan reddi ile 41.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına, ... yönünden ise ihalenin feshi

isteminin, 8 Parsel 19 numaralı bağımsız bölüm 3118 Ada 6 Parsel hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 401 Ada 2 Parsel hakkında ise şikayetin esastan reddi ile 16.500,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.