Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/499 K.2021/4840

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlular tarafından icra mahkemesine başvurularak, diğer itirazları ile birlikte daha önce aynı alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı nedeniyle başlatılan takibin mükerrer olduğunun ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince; takipte talep edilen faiz oranı ve mahrum kalınan kar payı yönünden itirazın kabulü ile mükerrer takip yönünden itirazın reddine karar verildiği,

kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi' nce istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mükerrer takibin durdurulmasına ve koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz ve alacaklı tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelemesinde; Aynı alacak için, kambiyo senedi verilmesi halinde, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinden ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurulması da mümkündür.

Somut olayda; alacaklı tarafından önce 21.12.2018 tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğünün 2018/14986 Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra 24.12.2018 tarihinde ise ...

30. İcra Müdürlüğünün 2018/15023 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibine girişildiği, "tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla" şerhinin takip talebi ve ödeme emrinde yer aldığı görülmekle, yukarıda belirtildiği üzere mükerrer takip yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi' nce Dairemizin 2019/6203 E.-2020/4075 K. Sayılı kararına dayanılmış ise de, somut olayda bu kararın emsal teşkil etmeyeceği, bahsi geçen Dairemiz kararında; borçlular hakkında iki ayrı kombiyo takibi yapıldığı, oysa şikayete konu olayda genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin yanı sıra kambiyo takibinin başlatıldığı görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince mükerrer takip iddiasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsizdir.

2) Borçluların temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İİK'nun 169/a-6. maddesine göre; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./34.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda borçluların dava dilekçesinde inkar tazminatı talebi bulunduğu ve takip talebindeki 624.662,60 TL mahrum kalınan kar payına ilişkin itirazlarının İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz olup, dava kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca borçluların itirazlarında haklı çıktıkları miktar üzerinden borçlular lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.