Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6078 K.2021/7064

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/262 esas, 2019/590 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/116 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 01/04/2021 gün ve 94660652-105-55-174-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2021 gün ve KYB- 2021/48171 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Sanığın 23/01/2019 tarihli icra taahhütnamesi ile taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği borcunun 28/02/2019 tarihli 1. taksitini ödememesi nedeniyle alacaklı vekilinin şikâyeti üzerine 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ...

1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli kararını müteakip, şikâyete konu borcu ödediğinden bahisle sanık hakkındaki cezanın düşürülmesine yönelik sanık müdafiinin talebinin, sanığın ihlal ettiği ilk taksit tarihinden karar tarihine kadar ödemesi gereken taksitler toplamını ödemediğinden bahisle reddine dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/262 esas, 2019/590 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci ...

2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/183 değişik ... sayılı kararına karşı sanık müdafiinin kanun yararına bozma talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde, dosya içerisinde bulunan tahsilat makbuzunda sanık tarafından 11/12/2019 tarihinde 2.000,00 Türk lirası ödeme yapıldığı ancak ödeme tarihi itibari ile diğer taksitlerin de muaccel hale geldiği, yatırılan meblağın da muaccel borcu karşılamadığının anlaşılması sebebiyle dosya kapsamına, dayandığı gerekçeye ve mahkemenin takdirine nazaran kanun yararına bozma yoluna gidilmeyerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 23/01/2019 tarihli taahhütnamede takip sonuna kadar işleyecek faiz olarak 19.757,67 Türk lirası, sonraki faiz olarak ise 556,11 Türk lirası belirtilmiş ise de; bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;