Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6093 K.2021/7059

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair.... İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/165 esas, 2020/253 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2020 tarihli ve 2020/113 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 17/03/2021 gün ve 94660652-105-67-3866-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2021 gün ve KYB- 2021/42172 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16/03/2017 tarihli ve 2016/13036 esas, 2017/2326 karar sayılı ilâmında yer alan, "... sanığın borçlu şirket yetkilisi olduğunu gösteren bir belge de temin edilmeden şirket adına taahhütte bulunduğu anlaşılmakla, bu şartlarda taahhüt geçerli sayılamayacağından, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği...BOZULMASINA..." şeklindeki açıklama karşısında, somut olayda takip talebi ve ödeme emrinde ...

Eğitim Tekstil İnşaat Turizm Gıda Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu sıfatını haiz olduğu, ticaret ünvanının 08/02/2018 tarihli ve 9512 sayılı Türkiye Ticaret Sicil ...ayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, sanığın ...

3. Noterliği tarafından tanzim edilen 09/03/2018 tarihli ve 03708 sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edildiği, vekaletnamede sayılan işleri yapmaya yetkili kılındığı ama icra takiplerinde taahhütte bulunmaya yetkili kılınmadığı anlaşılmakla, şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve şirket adına taahhütte bulunma yetkisi vekaletname ile sınırlı sanığın şirket yetkilisi kabul edilemeyeceği, bu koşullar altında taahhüdün geçersiz sayılacağı cihetle,

atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;