Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6115 K.2021/7785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların İİK’nın 150/e madde hükmü uyarınca süresinde satış talep edilmemesinden dolayı takibin düştüğü, kıymet takdir raporunun hatalı tebliğ edildiği, satış ilanının vekil varken asillere tebliğ edildiği, ...

Ltd Şti’ne çıkartılan satış ilanı tebligatının ticaret sicil gazetesi adresine gönderilmediği, ihale konusu taşınmaz bilgilerinin satış ilanında hatalı gösterildiği, ipotek borçlularının sorumlu olduğu miktarın icra emrinde yazılmadığı hususlarını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile %10 para cezasına hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince;

davacılar vekili Av. ...'e çıkartılan satış ilanı tebligatının, tebliğ memuru tarafından muhatabın adreste bulunup bulunmadığı araştırılarak tespit edilmemiş olmasından dolayı usulsüz olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK'nun 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin feshi nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması

2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler

3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler

4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

HMK'nın 357. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine ilişkin olup re'sen göz önünde tutulacak hususlar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenmesi mümkün değildir. Satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir.

Somut olayda, davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde, satış ilanının gösterilen adreste daimi evrak memuruna tebliğ edildiğini, bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediğini iddia etmiş ise de, dava dilekçesinde bu hususun ihalenin feshi nedeni olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bu nedenin istinaf incelemesinde dikkate alınması mümkün değildir. Öte yandan borçlular vekili Av. ...'in 19.07.2016 tarihli dilekçesinde; 17/06/2016 tarihinde dosya fotokopisini aldığını beyan ettiği görülmekle usulsüz olduğu iddia edilen 25/05/2016 tarihli tebligatın sonradan öğrenildiği de anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca şikayetçi borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

İHÖ/KH