Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6346 K.2021/11891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı dosyası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2018/14270 Esas sayılı dosyası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun, bir adet bononun miktar itibariyle bölünerek üç ayrı takibe konu edildiğini, aleyhine başlatılan takiplerin mükerrer olduğunu ileri sürerek kambiyo senedi bulunmayan senet sureti ile açılan son iki takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, her üç takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu, icra takiplerinin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı ve 2018/14270 Esas sayılı icra takiplerinin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği,

alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince.

Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı dosyada davacı borçlu şirkete ödeme emrinin 06.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça borca itirazın 5 günlük hak düşürücü süreden sonra gerçekleştirildiği, bu takibe yönelik davanın hak düşürücü süreden reddi gerekeceği, aynı müdürlüğün 2018/14270 Esas sayılı dosyası yönünden ise, her üç icra takibinin de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatılmış ve takibe konulan toplam alacak miktarının takibe dayanak senet bedelinin altında kalmış olması,

aynı senet bedelinin tamamının ayrı ayrı takibe konulmasının da söz konusu olmadığı nazara alındığında, ortada mükerrer bir takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2018/9778Esas sayılı dosyası yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine, Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2018/14270 Esas sayılı dosyası yönünden ise davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı ciranta ...

A.Ş. tarafından şikayetçi borçlu ... ile birlikte dava dışı borçlular aleyhine ilk önce Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/9370 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 19/04/2017 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli kambiyo vasfına haiz bir adet bonoya dayalı olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.304.612,06 TL asıl alacak, 2.462,46 TL faiz alacağı ve 6.913,84 TL komisyon olmak üzere toplam 2.313.988,36 TL alacak yönünden takip başlatıldığı,

bu takipten sonra aynı icra müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aynı bonoya dayalı olarak yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.162.140,00 TL asıl alacak, 4.447,22 TL faiz alacağı ve 12.486,42 TL komisyon olmak üzere toplam 4.179.073,64 TL alacak yönünden takip başlatıldığı,

daha sonra yine aynı bonoya dayalı olarak aynı icra müdürlüğünün 2018/14270 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 80.000,00 TL asıl alacak, 1.213,33 TL faiz alacağı ve 240,00 TL komisyon olmak üzere toplam 81.453,33 TL alacak yönünden takip başlatıldığı görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere her ne kadar, aynı senet bedelinin tamamının ayrı ayrı takibe konulması,dolayısıyla mükerrer takip söz konusu değil ise de; aynı bononun, bedeli bölünmek sureti ile tarafları aynı farklı icra takiplerine konu edilerek tahsil edilmeye çalışılması mümkün değildir. Zira 20.000.000,00 TL bedelli kambiyo vasfını haiz bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/9370 Esas sayılı ilk takip dosyasında alacaklı 2.304.612,06 TL kısmi asıl alacak talep etmekle, bono miktarından geriye kalan alacağından vazgeçmiş ya da tahsil etmiş sayılacağından artık geriye kalan bono miktarını farklı bir kambiyo takibine konu edemez.

Ayrıca, alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak aynı bononun bölünerek tahsili için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde davacı borçlu tarafa fazladan avukatlık ücreti ve takip masrafları yükletilmesine neden olunması hakkın kötüye kullanılmasıdır ve hukuk düzeni tarafından korunamaz.

Öte yandan, İİK'nun 167/2. maddesi; "Alacaklı takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur" hükmünü içermektedir. Bu durumda takip dayanağı senet aslının icra kasasında bulunmasının zorunlu olduğu nazara alındığında, ilk takip devam ederken aynı senet aslı ibraz edilmeden yeniden ikinci bir takip başlatılması da düşünülemez.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu aleyhine başlatılan Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/14270 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.