Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6362 K.2021/8410

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2020 tarihli ve 2019/255 esas, 2020/42 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2020 tarihli ve 2020/109 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 07/04/2021 gün ve 94660652-105-48-12826-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve KYB -2021/50685 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinde yer alan "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez" şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/5361 esas, 2017/11333 karar sayılı ilâmında yer alan "...... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/35147 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte, İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi kapsamında borçlunun taahhüdü ihlal ettiği gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından yapılan şikayet üzerine borçlu-sanığın ...

21. İcra Ceza Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli ve 2016/25 esas, 2016/397 sayılı kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığı gözetilerek, aynı borç nedeniyle sanık hakkında tekrar mahkumiyet kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü..BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın Yatağan İcra Müdürlüğünün 2017/505 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 28/03/2019 tarihli taahhüde ilişkin borcunu ödemeyerek taahhüdü ihlâl etmesi nedeniyle Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/232 esas, 2019/271 sayılı kararıyla 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında aynı taahhüt nedeniyle Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 2019/255 esasında kayden yapılan yargılama neticesinde de, bahse konu Yargıtay kararında belirtilen şekilde Mahkemesince önceden verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, borçlunun tekrar 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiği gözetilmeden,

itirazın bu nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;