Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6385 K.2021/9870

...

SUÇ

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıkların üzerlerine atılı Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu azaltmak suçları yönünden yapılan değerlendirmede ;

Mahkemece her ne kadar karar gerekçesinde , birleşen dosya kapsamındaki İİK.'nun 331 ve 333/a maddelerinde düzenlenen suçlar bakımından mahkemenin ayrı esasına kaydedilmek üzere dosyanın bu suçlar yönünden tefriki gerektiği belirtilmiş ise de , hüküm kısmında bu suçlarla ilgili tefrik işlemine dair herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup, bu suçlardan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-Sanıkların üzerlerine atılı Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede ise ;

Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihi olan 18/02/2009 tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının en son 13/10/2015 tarihinde

verilen mahkumiyet kararları ile kesildiği, bundan sonra zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından, şikayet tarihi olan 18/02/2009 tarihinden mahkeme karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin yargılama aşamasında dolmuş olduğunun anlaşılması,

...