Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6400 K.2021/10187

...

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1 ) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 2004 sayılı İİK'nın 338. maddesi kapsamında olduğu, atılı suçun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu,İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında borçlu vekilinin 09/05/2006 tarihli takibe itirazı üzerine açılan Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1119 E. 2011/272 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile , itirazın kısmen iptali ile takibin 3.805,70 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına dair karar verildiği , ancak söz konusu bu karar henüz kesinleşmeden 24/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşıldığı , bu haliyle takibin kesinleşmediği hususu dikkate alındığında ,

şikayet başvurusunun da henüz takip kesinleşmeden yapıldığı ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 2-) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İcra takip dosyasında borçlu vekilinin 09/05/2006 tarihli takibe itirazı üzerine açılan Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1119 E. 2011/272 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile , itirazın kısmen iptali ile takibin 3.805,70 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına dair karar verildiği , ancak söz konusu bu karar henüz kesinleşmeden 24/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşıldığı , bu haliyle takibin kesinleşmediği hususu dikkate alındığında , yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla,

gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 06.08.2013 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu,

...