Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6722 K.2021/10846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.

Mahkemece, farklı icra dosyası kapsamında yapılan hacizde borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, üçüncü kişi ile borçlunun aynı ... kolunda faaliyet gösterdiği, 3. kişi tarafından sunulan vergi levhası, fatura ve diğer belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihe ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu haciz mahallinde hazır bulunmadığı, haciz mahallinde, borçluya ait herhangi bir evrak da tespit edilmediği, ticaret sicil ve vergi kayıtlarına göre haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, bu itibarla, mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek, haczin İİK.'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK.'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin kabulü ile 25.2.2010 tarihli memur işleminin iptaline, 18.2.2010 tarihli menkul iştirak haczinin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Talep konusu haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmadığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince, mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek İcra müdürlüğünce haczin İİK’nin 97. maddesine göre yapılmasına karar verilip, prosedür gereği dosyanın icra mahkemesine, takibin devamı ya da durdurulması konusunda bir karar verilmesi için gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi isabetlidir.

Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir

O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.