Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6790 K.2022/4556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Talep, davacı-3.kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresi üçüncü kişinin ticaret sicil adresi olduğu, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin ortaklarının farklı olduğu, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçluları ... Dış Tic.Mümessillik A.Ş. ile ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 5.12.2018 tarihli ve 2018/ 433 Esas, 2018/1078 sayılı karar ile iflas kararı verildiği, kararın 18.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Borçlu şirketler hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla şikayet konusuz kaldığından, şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.