Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6939 K.2022/6280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, aralarında muvaazalı işlemler yapıldığını belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi, haczedilen menkul malların 3.kişi şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, haciz mahallinde ... Ltd. Şti. adlı bir başka şirketin daha bulunduğu, bu şirket ile 3.şahıs şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, takip dayanağı ilamda borçlu şirket adresi olarak haciz mahallinin yer aldığı, borçlu şirketin davadan sonra hisse devrinin gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, 3.kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinin, 16/04/2012 tarihinden itibaren davalı 3. kişinin merkez adresi olduğu, haczin üçüncü kişinin çalışanı huzurunda yapıldığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi, borçluya ait evrak da bulunmadığı, davaya konu haciz tarihinden çok önce aynı adreste borçlunun faaliyet gösterdiği ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, 05.03.2018 tarihli kolluk tutanağı ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre dayanak ilam adresinin haciz adresi olmasının olağan olduğu, mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçlunun dayanak ilam adresinde yapılmış olup haciz adresinde borçlu şirket faaliyet gösterirken borcun doğumundan sonra (dayanak ilama konu akdin fesih tarihi olan 18.10.2011) 25.12.2012 tarihinde taşınmış, üçüncü kişi dayanak ilamın karar tarihine (18.4.2016) yakın bire tarihte 11.4.2016 tarihinde haciz adresinde faaliyete başlamıştır. Öte yandan, haciz mahallinde 28.12.2012 tarihi itibari ile davadışı... Şirketi şube olarak faaliyete başlamış, haciz sırasında duvarda anılan şirkete ait vergi levhası da görülmüş, 3.kişi

şirket borcun doğumundan sonra 5.11.2015 tarihinde kurulmuş olup tek ortağı ... olduğu anlaşılmıştır. Davadışı ... Şirketinin ortakları,... ve ... olup ...’ın hakim ortak olduğu, borçlu şirketin ortaklarının ise ... (hakim ortak), ... ve ... ... iken borcun doğumundan sonra 3.6.2013 tarihi itibari ile hisselerini ... ... isimli şahsa devrettikleri görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan yoklama fişlerine göre, borçlunun başka adreste faaliyetine devam ettiği görülmekle birlikte borçlunun şube olarak faaliyet gösterdiği taşınmazın malikinin de ... olduğu görülmüştür. Ayrıca, dayanak ilamda borçlu şirketin ... ... Yaşam Merkezi ismini kullandığı, 3.kişinin delil olarak dayandığı adi yazılı kira sözleşmesinde de ... ... ünvanına yer verdiği, bu hali ile borçlu ile 3.kişinin aynı ünvanı kullandığı görülmüştür.

Buna göre, borçlu ve üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettikleri açıktır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, istinaf başvurusunun esastan reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile başvurunun kabulü ile davanın reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.