Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7016 K.2021/8836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi ile davalı borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin borçlunun eski sigortalı çalışanı olduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığını iddia ederek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, 2019 yılı nisan ayında işyerini devraldığını, borçlunun haciz adresinden ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,üçüncü kişinin haciz adresinde borcun doğumundan sonra ve takipten iki hafta kadar önce 07/05/2019 tarihinde işe başladığı, SGK kayıtlarına göre davalı üçüncü kişinin 30/03/2019 tarihine kadar borçlu şirketin çalışanı olduğunun tespit edildiği, ticaret siciline kayıtlı ve farklı adreslerde yaptırılan tüm emniyet araştırmaları sonucunda borçlu şirketin aktif olarak başka bir adreste de faaliyet göstermediğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu ... vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince;İlk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı üçüncü kişi vekili ile davalı borçlu ... tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı borçlu ...’in tüm, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı üçüncü kişinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Mahkemece davanın kabulü ile birlikte, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan yalnızca üçüncü kişi ...’dan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı üçüncü kişi yanında davalı borçlu şirket ve davalı borçlu ... de davalı tarafta yer almakta olup, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.