Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7064 K.2022/234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Alacaklının temyiz talebinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2)Borçluların temyiz talebinin incelenmesinde;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir." hükmü yer almaktadır.

İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince itiraz nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarının takip tarihindeki Türk Lirası esas alınarak borçlular lehine tazminat hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince 50.000 USD ( 150.200 TL) alacak üzerinden hesaplanan %10 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular lehine 50.000 USD alacağın takip tarihindeki kur değeri üzerinden (1 USD 3,004) %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak %10 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.