Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7246 K.2021/8963

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... ile borçlu ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçi ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Şikayetçi ... vekilinin 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine ve ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedildiği, ... ile ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, şikayetçi ... yönünden ise HMK 114/f maddesi gereğince usulden reddine ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayet dilekçesi içeriği ve 26.02.2019 tarihli harç makbuzuna göre ihalenin feshini isteyen şikayetçi ... olduğu halde, gerek ilk derece mahkemesince gerekse de Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karar başlığında ... Hazır Beton...Ltd Şti’nin de davada şikayetçi sıfatı ile gösterilip adı geçen şirket aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, ...’nin şikayetin tarafı olmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında gerekli düzeltmeyi yapması gerekirken, adı geçen şirket yönünden usulden ret kararı ile birlikte şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.