Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7310 K.2022/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun, takip alacaklısı ile takip konusu ilamda lehine hüküm tesis edilen davacının farklı olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,

İlk Derece Mahkemesi’nce, alacaklı şirket tarafından yapılan tür değişikliği nedeniyle oluşan maddi hatanın, alacaklı yanca ilama uygun olarak yeni bir icra emri gönderilmek suretiyle HMK’nun 124/2. maddesi gereğince düzeltildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmekle beraber alacaklı lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf talebinin esastan reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.HMK'nun 326. maddesi gereğince;

kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır.

Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.Somut uyuşmazlıkta, şikayet tarihi olan 19.7.2017 itibariyle borçlu isteminde haklı olup, alacaklı tarafından yapılan hata şikayetten sonra 20.7.2017’de düzeltildiğinden, dava açılmasında borçlu/davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetçi borçlu aleyhine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı lehine verilen vekalet ücreti kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.