Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7798 K.2022/1834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Talep,...İlçes...Mah....köyü 212 ada, 2 parselde kain F Blok 2 nolu bağımsız bölüm kaydı üzerine borçlunun borcu nedeni ile konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece, noter huzurunda çekilen kura sonucu taşınmazın davacıya isabet etmiş olmasının mülkiyetin intikali sonucunu doğurmayacağı, haciz tarihinde borçlu kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerine kooperatifin borcundan dolayı haciz konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara kaşı üçünçü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ...

Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın tapu kaydına 27.10.2016 tarihinde kayden haciz konulduğu, 27.10.2017 tarihine kadar usulünce yapılmış satış talebi olmadığından haczin düşmüş olduğu, satış isteminin müdürlükçe reddedilmiş olduğu, haciz düştükten sonra dava açılana kadar alacaklı tarafça icra dosyasına yansımış yeni bir haciz talebinde bulunulmadığından davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli bir haciz işlemi olmadığı, davacının şikayetini yöneltmekte hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, İİK’nin 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep konusu taşınmaz borçlu S.S. Yeni...Konut ... Kooperatifi adına kayıtlı iken 27.10.2016 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, borçlu tarafından talep konusu taşınmazın kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, kıymet takdirine itiraz edilmesi durumunda satış işleme süresi kesilmeyecek ise de, dayanak takip dosyasında yer alan...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/30 Esas sayılı dosyasından Karabük İcra Müdürlüğü’ne

yöneltilen 17.4.2017 tarihli yazıda kıymet takdirine itiraz davasında yargılama neticeleninceye kadar satış işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın kaldırılmasına dair dosya da bilgi belge yer almadığı anlaşıldığından bu tarih itibariyle satış işleme süresinin durduğu, Karabük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 5.12.2017 tarih 2017/30 Esas, 2017/84 karar sayılı kararı ile kıymet takdirine itiraz davasının kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5.3.2018 tarih 2018/795 Esas, 2018/477 karar sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin de 26.4.2018 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve 12.6.2018 tarihinde satış avansı yatırdığı anlaşıldığından İİK 110. maddesi uyarınca geçerli haciz olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş ise de,temyiz yoluna başvuran üçüncü kişi aleyhine bozma yasağı olması ve sonuç itibari ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından kararın onanması gerekmiştir.