Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7984 K.2022/1275

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu, ihtarname ve diğer belgelere dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlandığı, ipotek veren şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda sair şikayet nedenlerinin yanı sıra gönderilen ihtarnamede belirtilen alacak tutarları ile takip talebinde ve icra emrinde belirtilen tutarların farklı olduğu, alacak tutarlarının ana para, faiz, bsmv, takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz oranları şeklinde tespitinin yapılması gerektiği ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetin yedi günlük yasal süreden sonra yapıldığı ve sair sebeplerle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ihtarnamede belirtilen alacak tutarları ile takip talebinde ve icra emrinde belirtilen tutarların farklı olduğuna yönelik başvuru ilama aykırılık niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; işbu bozma kararının verilmesine esas bahse konu şikayetin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.