Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8019 K.2021/11174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan/alacaklı Dünya Varlık Yönetim A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Asıl dosya, alacaklının İcra Müdürlüğü’nün 07/04/2016 tarihli istihkak iddiasına ve merciye müracaat edilmesine ilişkin kararın iptali istemine, birleşen dosya ise, şikayetin reddi halinde terditli olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, asıl dosyada şikayetin kabulü ile.

07/04/2016 tarihli müzekkerenin iptaline, birleşen dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istihkak iddiası dilekçesinin alacaklı ve borçluya gönderilmesine karar verildiği.

07/04/2016 tarihinde ihtarname yazıldığı; ihtarnamenin 12/04/2016 tarihinde alacaklı bankaya tebliğ edildiği; istihkak iddiasına karşı yedi gün içinde beyanda bulunulması talep edildiği, alacaklı tarafından süresinde cevap verilmediğinden icra müdürlüğü işleminin İİK'nın 96. maddesine uygun olduğu gerekçesi ile asıl dosyada şikayetin reddine;

alacaklı istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığı bildirmek üzere alacaklıya yedi günlük mühlet verdiği halde alacaklı süresinde itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığından birleşen dosya da alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nin 96/1-2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 46.maddesinde ise "İstihkak iddiasının bildirilmesine ilişkin belgeye,alacaklının, borçlunun, üçüncü kişinin ve istihkak beyan eden kimselerin adları, soyadları ve yerleşim yerindeki adresleri; istihkak beyanı üzerine kime ihbar yapıldığı, istihkak konusu malın neden ibaret olduğu yazılır. Bu belgede, kendisine tebligat yapılan kimsenin üç gün içinde istihkak iddiasına karşı itirazları varsa bildirmesi, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 96ve 150/g maddeleri uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususu da ihtar olunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, İcra Müdürlüğü anılan yasal prosedürü uygulayarak takip borçlusuna ve alacaklı vekili adına çıkartacağı tebligat ile 60 nolu varakayı göndermeli, istihkak iddiasına karşı beyanda bulunmak üzere 3 gün verip, bu süre içinde itiraz edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı yönünde uyarıda da bulunmalıdır. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen 3 gün içinde itiraz edilmezse bu kez istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığı belirtilerek haczin kaldırılması mümkün olacaktır.

Somut olayda,10.3.2016 tarihinde üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğü’ne istihkak iddiasını içerir dilekçesi sunduğu, 6.4.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü takibin taliki veya devamı hakkında karar vermek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekiline ve borçluya bildirilmesine ilişkin varaka hazırlandığı, anılan varakanın 12.4.2016 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; istihkak varakasında İİK 96. maddesi uyarınca 'kendisine tebligat yapılan kimsenin üç gün içinde istihkak iddiasına karşı itirazları varsa bildirmesi, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 96.maddesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususu da ihtar olunur’" şeklinde ihtarat yer alması gerekirken İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan 7.4.2016 tarihli istihkak varakasında.

"Yukarıda yazılı borçlunun borcundan dolayı üçüncü şahıs nezdinde, o şahıs aleyhine 7 gün içerisinde haczedilen menkul mallara ilişkin olarak, Tetkik Mercine müracaat etmeniz, bu mühlet içerisinde merci hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiasının kabul etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur( İİK’nın 99.Md)" şeklinde ifadeler yer almış olup anılan varaka nın İİK 96. maddesine ve İİK Yönetmeliğine uygun hazırlanmadığı, İİK 99. maddesindeki "İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir.

Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır." düzenlemeyi içerir şekilde dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetin reddine yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.