Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8393 K.2022/1236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan ilamda birleşen davadaki alacakların asıl davadaki alacaklarla tahsilde tekerrür olmamak üzere hükmedildiğini, buna rağmen her iki ilamdaki alacak kalemleri toplanarak takip yapılmasının ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; takip tarihi itibariyle ihbar tazminatı net miktarının 84,24 TL; işlemiş faizinin 28,06 TL; ikramiye ücreti net miktarının 35,75 TL; işlemiş faizinin 18,93 TL; ilave tediye ücreti net miktarının 35,75 TL;

işlemiş faizinin 11,91 TL; yıllık izin ücreti net miktarının 71,49 TL; işlemiş faizinin 23,81 TL; yıllık izin ücreti net miktarının 2.352,10 TL; işlemiş faizinin 773,68 TL; kıdem tazminatı net miktarının 15.512,92 TL; işlemiş faizinin 5.102,69 TL; ilave tediye ücreti net miktarının 2.039,47 TL; işlemiş faizinin 670,85 TL; ikramiye ücreti net miktarının 1.560,71 TL; işlemiş faizinin 823,93 TL; ihbar tazminatı net miktarının 5.559,27 TL; işlemiş faizinin 1.828,62 TL olarak kabulüne, takip talebi ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği,

alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan; borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri).

Bu yasal düzenlemelere göre; somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararında,

1) Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda faiz oranlarına yönelik bir şikayeti bulunmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz oranları yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı halde hükmün gerekçesinde kıdem tazminatı alacağı yönünden faiz oranına yönelik değerlendirme yapılmış olması,

2) Hüküm yerinde icra emrindeki diğer alacak kalemlerine yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması,

3) Kabule göre de, şikayetin kabulü halinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takip talebinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, yukarıdaki yasal düzenlemelere uygun olarak infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde yeniden hüküm tesisi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.