Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8446 K.2021/9593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, hakkında yapılan takipte haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizce "….

06.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu görülse de; haciz tarihine göre, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespitinin de yapılması gerekirken, bahse konu araştırma yapılmadan ve yalnızca borçlunun haline münasip alabileceği evin değerini belirleyen raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığından " bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan mahkemece " davacı vekiline davacının fiilen ikamet ettiği adresi bildirmesi için kesin süre verilmiş, verilen sürede adres bildirilmemiştir.

Bu nedenle mahkememizce ilk basamak olan kolluk araştırması ( bakmakla yükümlü olduğu kişiler ve borçlunun sosyal ve durumunun araştırılması) dahi yaptırılamamıştır.

Mevcut durum itibariyle hakimin değerlendirmesi ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların tespit edilemeyeceği de aşikar olduğundan, davacı taraf, mevcut delil durumu itibariyle iddialarını ispat edemediği nedenle Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu üzere, mevcut bilirkişi raporunun bu hali ile hükme esas alınamayacağı " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; 27.03.2015 tarihinde yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen rapordan görüleceği üzere; borçlunun, taşınmazın 1/3 hissesine sahip olduğu meskeniyet şikayetine konu edilen Zeytinburnu İlçesi, Sümer Mahallesi, 2574 Ada, 13 Parsel sayılı yerde kain, 27/9 Sokak, 4 Dış Kapı Nolu binada yer alan 6 numaralı bağımsız bölüme dava tarihi itibari ile 120.000,00 TL kıymet takdir edildiği, net alanın 37,29 m2 olduğu, borçlunun hissesine tekabül eden değerin 40.000,00 TL ve haline münasip bir ev alınabilmesi için gereken miktarın ise 100.000,00 TL olup, borçlunun hissesine düşen miktarın haline münasip alınabilecek ev değerinden düşük olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; her ne kadar ekonomik ve sosyal durum araştırması fiili imkansızlık sebebiyle yaptırılamamış ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişi mevcut olmasa bile günün ekonomik koşulları nazara alındığında, haline münasip alabileceği evin değerinin 40.000 TL’den daha düşük bir miktar olarak tespit edilmesi mümkün olmayıp kolluk araştırmasının sonucuna etkili olmayacağı açık olmakla haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.