Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8461 K.2021/9020

Taraflar arasındaki dava sonucu Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, kira alacağı nedeniyle başlatılan genel haciz yoluyla yapılan takipte (Örnek 7 takipte) borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile takibin devamına, borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ettiği, İscehisar İcra Hukuk Mahkemesinin 25/01/2019 tarihli kararıyla;

takibe dayanak kira sözleşmesinin İİK.’nun 68. maddesinde sayılan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olmaması gerekçesine dayanılarak davanın reddi ile şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği,iş bu karara karşı davacı tarafından yapılan yapılan istinaf istemi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/523 Esas, 2019/540 Karar nolu ve 10/04/2019 tarihli kararı ile istinaf isteminin esastan reddine hükmedildiği, yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarih ve 2019/3817 E.- 2019/6604 K. sayılı ilamıyla borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması nedeniyle İİK.’nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulünün gerektiği, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu,

icra mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 17/01/2020 tarihli davanın kabulüne, itirazın kesin olarak kaldırılmasına,takibin devamına dair kararın, borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine bu defa Dairemizin 09/07/2020 tarih ve 2020/3584 E.- 2020/6823 K. sayılı ilamıyla “..

Takip dayanağı olan ve taraflar arasında düzenlenen bila tarihli "protokoldür" başlıklı demirbaş eşyalara ilişkin kira sözleşmesinin taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşme olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğinden, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, bu haliyle sözleşme, İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir.

Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olup bu nedenle kararın bozulması cihetine gidilmiştir...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, icra mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 15/01/2021 tarihli davanın reddine dair kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/6. maddesinde; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın, önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır” hükmü yer almaktadır. O halde, anılan hüküm uyarınca, dosya, temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmelidir.