Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8473 K.2022/1387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun mirasçılarının icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, takibe konu senetlerindeki imzaların sahte olduğunu, merhum babalarının borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların merhum babalarına ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği,

...’ın davacı olduğu aynı talepleri içeren aynı mahkemenin 2020/71 E . 2020/101 K .sayılı dosyasının asıl dava olan 2020/65 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve asıl dava dosyasında devam edilen yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "... istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Dairesinin 2019/106243 esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin borçlular ..., ... ve ... yönünden iptaline, ödeme emri iptal edildiğinden imza itirazı yönünden karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

HMK'nın 166. maddesinde davaların birleştirilmesi düzenlenmiş olup, birleştirilen davalar birlikte incelenip karara bağlanır.

Ayrıca, asıl dava ile birleşen dava birbirinden bağımsız olup, davacının her davadaki talebiyle ilgili olarak, HMK. nın 297 ve 359. maddelerine uygun biçimde, ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava hakkında karar verilmişse de, birleşen dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu asıl dava ile birleşen dava birbirinden bağımsız olup davacının her davadaki talebiyle ilgili ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, birleşen dava dosyası hakkında bağımsız bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında birleşen dosya taraflarının da adına, adresine ve vekil bilgilerine yer verilmesi gerekirken, hükmün karar başlığı kısmında ilgililerin yer almaması ve birleşen dosya hiç yokmuş gibi hüküm kurulması da isabetsizdir.

Bölge adliye mahkemesi gerekçesinde "... birleşen dava yönünden hüküm kurulmaması hatalı ise de birleşen dava yönünden istinaf yoluna başvurulmadığından bu husus istinaf başvuru kabul sebebi yapılmadığı..." belirmiş ise de, ilk derece mahkemesi karar başlığında ve hükmünde birleşen dava yer almadığından birleşen davanın davacı vekilinden birleşen dava ile ilgili istinaf talebinde bulunması beklenilemez.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar karşısında Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davalar hakkında HMK. nın 359. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin 2020/71 E. sayılı birleşen dosyası hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.