Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8500 K.2022/1301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlu vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde takip alacaklılarının tamamının ismi yazılmadan dava açılmış ise de, davalıların aynı vekil ile temsil edilmeleri karşısında bu usulü eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

3- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında;

a) Davacı/borçlunun ünvanının " T.C ... BAKANLIĞI ÖZELLEŞTİRME İDARESİ BAŞKANLIĞI " olmasına rağmen " T.C BAŞBAKANLIK ÖZELLEŞTİRME İDARESİ BAŞKANLIĞI " şeklinde yazılması ve

b) Davada birden fazla davalı olduğu halde ... dışındaki davalı/alacaklıların isimleri yazılmayarak " ...arkadaşları.." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar kabul edilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince karar-ilam harcı belirlenirken, davacı/borçlu idarenin harçtan muaf olması nedeniyle dava açarken harç yatırmadığı gözden kaçırılarak, tam harca hükmedilmesi gerekirken olmayan harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL. harç belirlenmesi ve olmayan 64,80 TL. harç masrafının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

5- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıların istinaf talebinin kabul edilmesine rağmen, olmayan harcın mahsubu ile bakiye istinaf harcına hükmedilmesi ve doğru bir şekilde davacı/borçlunun harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen davalıların yatırdığı istinaf harçlarının iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine katılarak davacı/borçluya

harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının " -İstinaf başvurusu nedeniyle " başlıklı bölümünün 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"1-Davacı/borçlu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davalıların yatırdığı tüm istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davalılara iadesine,