Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/9451 K.2022/3471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi Oden … A.Ş., borçlu aleyhine başlatılan takip dosyası üzerinden kendilerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edildiğini ve bu itiraz nedeniyle alacaklı tarafından icra ceza mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, alacaklının talebi ile şikayetçinin SGK’daki alacaklarına haciz uygulandığını, ancak borçlu şirketle hiçbir bağları bulunmadığından haczin usulsüz olduğunu ileri sürerek konulan haczin kaldırılması ile dosyaya gelen kesintilerin şikayetçiye iadesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin kabulü ile şikayetçinin istihkaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, hacizlerden elde edilen paraların şikayetçiye iadesine karar verilmiştir.

Karara karşı alacaklının istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine hükmedilmiştir.

Karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu.... Ltd.

Şti. hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine şikayetçi 3. kişi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. kişinin ihbarnameye itiraz ettiği, alacaklının, borçlu şirketin bünyesinde bulunan hastanenin 3. kişiye devredildiğini belirterek 3. kişiye borç muhtırası gönderilmesi talebi üzerine şikayetçiye borç muhtırası gönderildiği ve şikayetçinin SGK’daki istihkaklarına haciz konulduğu,

haczin borçluya ait istihkaka değil şikayetçiye ait istihkaklara uygulanması nedeniyle, iddianın ileri sürülüş şekline göre 3. kişinin talebinin haciz işlemine yönelik müdürlük muamelesini şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçinin takipte borçlu olmaması nedeniyle borç muhtırası gönderilmek suretiyle borçlu haline getirilmesi ile hak ve alacaklarına haciz uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğundan, bu gerekçe ile şikayetin kabulü gerekirken, eldeki davanın İİK’nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak, talebin “...şikayet..” olarak nitelindirilmesi karşısında harç ve vekalet ücretinin “...maktu..” olarak belirlenmesi gerektiğinden, istemin istihkak davası olarak görülmesi nedeniyle harç ve vekalet ücretine nisbi oranlar üzerinden hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.