Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10018 K.2023/2953

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde, dosyada takibin kesinleşmeden sonra takip dosyası işlemlerinin yürütülmesi sırasında 08.09.2014 tarihli taleple dosyanın tüm borçluları için menkul ve gayrimenkul mallar yönünden haciz talebinde bulunulduğunu, 23.10.2014 tarihinde alacaklı vekilince, borçlulardan Teksfil İplik Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. için taşınmaz haczi talep edildiğini, alacaklı vekilinin davacı müvekkilleri aleyhine 08.09.2014 tarihinden sonra ilk olarak 10.04.2015 tarihinde taşınmaz ve araç sorgulaması yapılarak tespiti halinde haciz talep ettiğini, talebin 13.04.2015 tarihinde kabul ile işlem yapıldığını,

ancak takip dayanağı çek olmasına ve haciz talep tarihinin üzerinden 6 ay geçmiş olmasına, takibin çek sebebiyle zamanaşımına uğraması ve kambiyo vasfını kaybetmiş olmasına rağmen bu husus gözetilmeden takibe ve hacze devam edildiğini beyanla zamanaşımı itirazlarının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talepetmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı vekilinin 08.09.2014 tarihli icra dosyasına sunduğu talep dilekçesi ile borçlular hakkında taşınır, taşınmaz ve alacaklarına ilişkin olarak haciz talebinde bulunulmuş olduğu, alacaklı vekilinin 23.10.2014 tarihli icra dosyasına sunduğu talep dilekçesi ile ayrıca dilekçede belirtilen taşınmazlar ile ilgili haciz talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin 13.04.2015 tarihinde haciz talebini yinelediği, dolayısıyla alacaklı tarafça gerçekleştirilen icra takip işlemleri arasında 6 aylık bir zaman aralığı bulunmadığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular vekilince, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ile verilmiş hatalı bir karar olduğunu, alacaklının 23.10.2014 tarihli talebinin borçlulardan sadece Teksfil A.Ş.'ye yönelik olup, diğer borçlular yönünden zamanaşımını kesmeyeceğini, somut olayda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu beyanla kararın kaldırılması ile takibin şikayetçiler yönünden taliki veya iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekin ibraz tarihinin 03.02.2012 tarihinden önce oluşu dikkate alındığında takibe dayanak çek bakımından zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, takip dosyasında davalı-alacaklının 08.09.2014 tarihli haciz talebinden sonra, 10.04.2015 tarihli haciz istemine kadar geçen sürede 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, zira 23.10.2014 tarihli haciz talebi borçlulardan sadece Teksfil ...

A.Ş. yönünden olup, dosyada davalı-alacaklının iddia ettiği gibi 14.10.2014 tarihli haciz talebinin de bulunmadığı, 08.09.2014 haciz talep tarihinden 10.04.2015 haciz talep tarihine kadar geçen aralıkta 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davacı-borçluların istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, icra dosyasında 14.10.2014 ve 23.10.2014 tarihlerinde talepler açıldığını, bu talepler icra dairesinde araştırılmadan gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan yasaya aykırı karar verildiği iddiası ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son ,33/a, 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,