Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10035 K.2023/2764

Taraflar arasındaki şikayet ve ilama aykırılık iddiasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, davacı borçlu yönünden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5497 Esas sayılı dosyasında 104.600,00 Euro alacak ve 1.779,63 Euro faizi yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamda eksiklikler olması ve yeterli incelenmemesi nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilam kesinleşmeden ve maddi hata giderilmeden takip başlatılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı para alacağı ile birlikte Türk Lirası alacağı takip konusu yapılmış olup yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gerek takip talebinde gerekse icra emrinde gösterilmediğinden yabancı para alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile, davacı borçlu yönünden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5497 Esas sayılı dosyasında 104.600,00 Euro alacak ve 1.779,63 Euro faizi yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; dava konusu alacağın ihtiyati haciz miktarı ile sınırlı olduğunu, kötü niyet tazminatının ihtiyati haciz miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalılara ve diğer senet borçlusu ...'a karşı tek bir senet üzerinden icra takibi başlatıldığını, İstanbul 9. İcra Mahkemesi 2018/1117 Esas ve 2018/1125 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı kötü niyet tazminatına karar verildiğini, icra takibi konusu tek bir senet olmasına rağmen hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak ayrı ayrı kötü niyet tazminatı kararı verildiğini, bu nedenle de söz konusu kararların istinaf edildiğini, bu maddi ve kesin hatanın düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenle takibin kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun Euro cinsi alacak yönünden iptal edilen takibin durdurulmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı, ilamların uygulanacak kısımlarının hüküm bölümleri olduğu, icra mahkemesinin ilamın hüküm bölümünü yorum yolu ile genişletmesi veya daraltması mümkün olmadığı, istinaf incelemesi talep edilen olayda ilamın hüküm bölümünde TL olarak kararlaştırılan alacaklar yönünden ilam ile kararın birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili: istinaf dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının kaldırılması, şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte takip dayanağı ilamın kesinleşmesi gerektiği, takip konusu ilamın hatalı olduğu iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 58/3 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Takip konusu ilamın niteliği itibariyle kesinleşmeden takibe konulabileceği anlaşılmakla, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,