Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10054 K.2023/2518

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/1950 Talimat sayılı dosyasındaki 19.03.2021 tarihli Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 21 parsel 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı alacaklının şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İhale alıcısı/pey süren/alacaklı şikayet dilekçesinde.

Tekirdağ ili ......, ilçesi .......,Paşa Mah. 920 ada 22 parsel 21 Nolu BB sayılı taşınmaz yönünden 17.02.2021 tarih saat 11.30'da yapılan ihalesinin kaldırılmasına.." karar verildiği, ihalenin kaldırılması kararının hukuka aykırı olduğu, ihale konusu taşınmazların bankaya 500.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotekli olduğu ve 3. sırada da hacizlerinin bulunduğu, hacizlerinden önce 2 tane haciz alacaklısının mevcut olduğu, bu alacaklıların halen alacağının devam edip etmediğinin tespit edilmeden ihale bedelinden pay düşüp düşmeyeceği belirlenmeden ihale bedeli yatırılması için taraflarına süre verilmesinin mümkün olmadığı,

sıra cetveli yapılması gerektiğini, sıra cetveli yapılmadan karar verilebilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararının kaldırılarak icra müdürlüğünce İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak bankanın ihale bedeli yatırıp yatırmayacağına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; ihale bedeli ile ipotek limiti arasındaki fark ve limit aşımının yatırılmadığı gerekçesi ile ihalenin kaldırılması kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, kaldırılmasına karar verilen ihale de borçluya karşı usulüne uygun işlemlerin yapılmadığını, tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini şikayetle gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 22 parselde kayıtlı 21 nolu taşınmazın tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olan davacı bankadan önce taşınmaza 4 tane daha haciz konulduğu, henüz sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin yatırılması için süre verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/1950 Talimat sayılı dosyasındaki 19.03.2021 tarihli Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 21 parsel 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafından alacağını tahsil maksadıyla Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/39018 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın satışı yoluna gidildiğini, kaldırılmasına karar verilen ihale ile taşınmaz satışı yapıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından ihale bedeli ile ipotek limit arasındaki fark ve limit aşımı gerekçesi ile yatırılmamış fark bedeli nedeni ile ihalenin kaldırılması işleminin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, kaldırılmasına karar verilen ihale de müdahil borçluya karşı usulüne uygun işlemler yapılmadığını, tebligatlar ile bildirimlerin sağlanmadığını ve borçlu aleyhine yapılan işlemlerle, ihaleden haberi olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihale tutanağının incelenmesinde; icra müdürünün alacaklıya farkı yatırması için süre vermediğinin görülmediği, her ne kadar icra müdürlüğünce alacaklıya farkı yatırması için süre verilmese de burada İİK'nın 130 ve 133. maddeleri re'sen dikkate alınmayacağı, zira alacaklı borçludan başka icra dosyaları nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek ihale bedelini yatırmaması gerektiğini ifade etmediği, açıklanan gerekçe ile takip borçlusunun istinaf taleplerinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı banka temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla gelerek; şikâyete konu edilen kararın ihalenin kaldırılması kararı olduğu, şikâyetin yetkili ve görevli mahkemeye yapıldığı, öncelikle sıra cetveli yapılarak karar alınmasının gerekli olduğu, emsal kararlar ile bu durumun açıklandığı, dolayısı ile İİK 140. madde gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklı bankanın ihale bedelini yatırıp yatırmayacağına karar verilmesi gerekirken ihalenin kaldırılması kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 16, İİK 363. ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,