Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10058 K.2023/901

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; haciz mahallinde borçlunun hazır bulunduğunu, haciz mahallide borçlu adına çok sayıda evrağa rastlanıldığını, borçlu ile üçüncü kişiler arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı üçüncü kişi Trendnit Tekstil Şirketi cevap dilekçesinde; üçüncü kişinin adresinde haciz işlemi yapıldığını, üçüncü kişiye ait menkullerin haczedildiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi ile Smartex Tekstil Şirketi vekilleri cevap dilekçesinde; üçüncü kişilere ait işyerinde haciz yapıldığını, şirket ortağının borcu nedeni ile şirket malının haczedilemeyeceğini, mahcuzların üçüncü kişilere ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan adresin 1-2 ve 3. katlarının davalı 3. ... şirketlerden... şirketinin kullanımında olduğu, 4. katın ise yine davalı Trendnit şirketinin kullanımında olduğu, her ne kadar borçlu ...'in davalı ... firmasının yetkilisi olduğu açık ise de hacizli malların davalı borçluya ait olduğuna dair delil sunulamadığı, gerçek kişinin borçları için tüzel kişinin mal varlıklarının haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı, Keskin Giyim şirketi adına borçlu ..., üçüncü ... ... Tekstil şirketi adına ... ve üçüncü ... Trendnıt Tekstil adına da Okan Albayrak'ın muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirketlerle muvazaalı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Trendit şirketi ortaklarının borçlu şirkette kısa süreliğine çalışmalarının, borçlu şirketin emir ve direktifi altında faaliyet gösterdiklerine dair tam bir delil mahiyetinde olmadığı, şirket yönetimlerinin farklı olduğu, davalı Trendit firmasının bilgisayar kayıtlarında borçlu adına bulunan belgelerin 2014 tarihli eski belgeler oluşu nazara alındığında mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunun kabulü için yeterli olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, delil olarak sunulan faturalar ile mahcuzların uyumlu olduğunun net olarak söylenemeyeceğini, üçüncü kişilerle borçlunun aynı alanda aynı adreste faaliyet gösterdiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ olduğunu, borçlu... adına ..., üçüncü ... .... tekstil adına ... ve üçüncü ... trendnıt tekstil adına da ....'ın muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, sigortalı çalışanların aynı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme

Davacı alacaklı dilekçesinde, davalı olarak ....Ltd.Şti.'yi göstermiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, hacze karşı... Ltd.Şti'nin istihkak iddiasında bulunduğu, .... Tekstil şirketinin bir istihkak iddiasının bulunmadığı belirtilmiş, davalı .... firması yönünden inceleme yapılarak karar verilmiştir.

Ne var ki, dava konusu haciz tutanağının 9. sayfasında Keskin Şirketi ve Smarteks şirketleri adına istihkak iddiasında bulunulduğu görüldüğü gibi anılan şirketlerin İcra Müdürlüğüne istihkak iddialarını bildirir şekilde 18.10.2021 havale tarihli dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mahkemece davacının davalı olarak gösterdiği üç şirketin dava konusu haciz tutanağına göre hangi katta yapılan ve hangi menkullerle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulduğunun netliğe kavuşturulması, ondan sonra dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte her üç şirketin istihkak iddialarının ayrı ayrı değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,