Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10075 K.2023/1122

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayete konu tapunun 4 parselinde kayıtlı 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden şikayetin esastan reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine, şikayete konu tapunun 4 parselinde kayıtlı 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden ise şikayetin tefriki ile ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; satış ilanına taşınmazların değer artırıcı özelliklerinin ve kira getirilerinin yazılmadığını, yeterince duyuru yapılmadığından katılımın düşük olduğunu, ihale şartnamesinde tahrifat yapıldığını ve belediyede satış ilanı yapıldığına dair evrak bulunmadığını ileri sürerek, tapunun 4 parselinde kayıtlı 26 ve 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, şikayetçinin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, şikayete konu taşınmazların kıymetlerinin İcra Mahkemesi kararı ile kesinleştiğini, ilanların usulüne uygun ve yasal süre içerisinde yapıldığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerine dair iddiaların ilan tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında dinlenemeyeceği, ilanların ihale tarihinden bir ay önce yapıldığı ve satış ilanının belediyede duyurulduğu gerekçeleri ile şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İpotek borçlusu şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar etmekle birlikte, aleyhine hükmedilen para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanına yönelik iddiaların satışa hazırlık işlemlerinden olması nedeniyle, İİK'nın 16. maddesi gereğince süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

şikayetçinin kıymet takdir raporuna itirazı üzerine İcra Mahkemesince şikayete konu taşınmazlardan tapunun 4 parselinde kayıtlı 27 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden kıymetin usulüne uygun olarak belirlendiği ve kıymetin kesinleştiği belirtilerek söz konusu taşınmazın değerine ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve kamu düzeni yönünden de bir aykırılık tespit edilmediği gerekçeleri ile, şikayetin reddi ile 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134/5 . maddesi gereğince şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine,

şikayete konu diğer taşınmaz olan 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden ise, şikayetin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçlusu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, şikayete konu iki taşınmaz yönünden de davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 128/a., 134, TMK md. 855., 873/3., 3. Değerlendirme

TMK'nın 855. maddesinde yer alan toplu rehin düzenlemesi ve aynı Kanun'un 873/3. maddesinde yer verilen "Aynı alacak için birden fazla gayrimenkul üzerinde rehin tesis edilmiş ise, alacaklı bunların aynı zamanda satılmasını talep etmeye mecburdur.

Bununla beraber icra memuru ancak gerektiği kadarını satar." hükmü gereğince, kamu düzeni nedeniyle re'sen inceleme yapılması gerektiğinden, Dairenin 19.12.2022 tarihli eksiklik talep yazısı üzerine gönderilen şikayete konu takip ve satış dosyalarında yapılan değerlendirmede;

takip konusu müşterek ipotekli taşınmazların satışlarının birlikte istendiği ve satışa birlikte çıkarıldıkları görülmekle ihalenin TMK'nın 873/3. maddesine uygun olduğunun, öte yandan her ne kadar belediyede yapılan ilanın yasal bir aylık süreye uyulmadan yapıldığı görülmüş ise de, satış kararında, satış ilanının, ilan panosu, gazete ve elektronik ortamda yapılmasına karar verilmekle, yapılan bu ilanların usulüne uygun ve yeterli olduğunun anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR