Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10093 K.2023/2621

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; icra takibine konu borcun, bir başka icra dosyası ile daha önce takibe konulduğunu, borcun ferileriyle birlikte müvekkili idarece ödendiği ve davalı alacaklının bildirimi ile tahsil harcı da ödenerek infaz edildiğini, bu davaya ve takibe konu çekin, infaz işlemi sonrasında icra dosyasından teslim alınarak muhatap bankaya iade edildiğini, dolayısıyla çek aslının alacaklı da veya icra kasasında olmadığını, davalı alacaklının müvekkili idare hakkında kötü niyetli icra takibi başlattığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; borcun devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; icraya konu çekin daha önce icra takibine konulmuş ve dosya borcu ödenmiş olmakla şikayet konusu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/32920 Esas sayılı takip dosyası mükerrer olduğundan son başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarlayarak davanın süresinde açılmadığını, borcun tamamının ödenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, takip talebinde ...

4.İcra Müdürlüğünün 2018/35957 Esas sayılı dosyasına sehven hatalı bildirilen tahsilat nedeni ile eksik tahsil edilen tutar açıklamasının yer aldığını, ödeme emrinin davacıya 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından takibin mükerrer olduğu iddiası ile şikayette bulunulduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, davacı borçlunun takibe konu çeke dayalı olarak daha önce icra takibinde bulunulduğunu ve borcun ödendiğini çekin icra dosyasından alınarak bankaya iade edildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini,

davacının iddiasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme iddiası, mükerrer takip iddiası ve çek aslının icra müdürlüğü kasasında olmadığına yönelik şikayete ilişkin olduğu ve borca itiraz ve şikayet niteliğinde olduğundan borca itiraz etme süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün,

şikayet süresinin ise ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olması ve iddiaların süresiz şikayet sebeplerinden olmaması nedeni ile ödeme emrinin tebliğ edildiği 29.08.2019 tarihinden dava tarihine kadar borca itiraz ve şikayet süresinin geçmiş olduğu gerekçeleriyle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borca itiraza ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 168. m13.04.2023adde, 169. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

... ve Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Şikayetçi borçlu takibe konu çekle ilgili olarak takipte önce ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/35957 E. dosya ile takibi yapıldığını, borcun ödenerek dosyanın infaz edildiği halde takibe konu çek aslının infaz edilerek icra dosyasından alınarak muhatap bankaya iade edildiğini buna rağmen mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Borçlunun mükerrerlik itirazı takip şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunda sürenin şikayet yolu ile mükerrer takibin icra mahkemesinde iptali mümkündür. HMK 114 maddesinde dava şartları arasında sayılan hukuki yarar ve derdestlik icra takipleri içinde geçerlidir. Bu konuda icra infaz kanununda hüküm olmadığı için niteliğine uygun düştüğü ölçüde HMK kuralları icra takipleri için de uygulanır. İcra mahkemesinin bu gerekçelerle takibin iptali kararı isabetlidir.

Bölge Adliye Mahkemesinin mükerrerlik itirazını borca itiraz olarak nitelendirip ödeme emrinin tebliğinden itibaren itiraz ve şikayet sürelerinin geçtiğinden bahisle icra mahkeme kararının kaldırılıp davanın süreden reddi kararının bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.