Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10129 K.2023/2822

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Beyazıt Kent Konut ... Kooperatifi bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... bakımından davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/55939 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamın temyiz edildiğini ve halen temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin haline münasip evi üzerine icra dosyasından haciz konulduğunu, başka meskeni olmadığından İİK 82/12 gereği haciz konulamayacağını ileri sürerek taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu tarafından S.S. Beyazıtkent Konut ... Kooperatifi şikayet dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş ise de bu davalının icra dosyasından alacaklı sıfatının bulunmadığı, davanın bu davalıya yöneltilemeyeceği, davalı ...

Bina İnşaat sanayi limited Şirketi bakımından ise; takibe konu ilamın şikayete konu taşınmazın tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasına ilişkin olduğu, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli taleplerinden ikinci talebi olan alacak davasının kabulü ile toplam 216.516,00 TL alacağın tahsiline hükmedildiği,

dolayısıyla takip konusu borcun haczedilen eşyanın bedelinden doğduğunun kabulü gerektiği, İİK'nın 82/1-son maddesi uyarınca davacı borçlunun haczedilemezlik şikayetinin borcun haczedilen gayrimenkulün eşya bedelinden doğmaması halinde mümkün olabileceği, ancak takibe konu alacağın taşınmazın eşya bedelinden doğduğu, gerekçeleri ile davalı Beyazıt Kent Konut ...

Kooperatifi bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... bakımından davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dayanak ilamının dava dosyasında müvekkili kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, müvekkili için tespit olunan kesin maliyet bedelinin ödemek suretiyle ferdi tapusunu alıp kooperatifle ilişiğini kesildiğini, 2019 yılında yeniden genel kurul yapılıp genel kurulda 2010-2019 tarihleri arasında müvekkilinin ve konumunda olan diğer 98 kişi için hiçbir genel kurula üyeliklerinin sona ermesi nedeniyle davet edilmeyip bu kişilerin hakkında sanki üyeymiş gibi kesin maliyet bedelinin bir kez daha çıkarıldığını, çıkarılan bedelin dava tarihi itibariyle evin değerinden dahi yüksek olduğunu,

bu durumun hukuka aykırı olup emsal olarak ilk kaldırmanın gerçekleştiğini, mahkemece öncelikle ilamın yargıtaydan dönüşünün beklenmesi konusunda bekletici mesele yapılması gerektiğini, bekletici mesele yapılmadan karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu borcun haczedilen eşyanın bedelinden doğduğunun kabulü gerektiği, temlikin geçersizliği iddiasının istinaf aşamasında ileri sürüldüğü görülmekle HMK'nın 357. maddesi gereğince bu aşamada incelenemeyeceği gibi dar yetkili icra mahkemesince dayanak ilamın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılamayacağı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 82/1-12. maddeleri , 82/son

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,