Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10184 K.2023/2815

Taraflar arasındaki İİK'nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ihale alıcısının talebi üzerine gönderilen tahliye emrinde yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne itiraz edilebileceği ihtarı yer aldığından 13.10.2020 tarihinde İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün 19.10.2020 tarihli kararı ile itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, tahliye emrinin usule aykırı olarak gönderildiğini, bu sebeple şikayetin kabulü ile gönderilen tahliye emrinin iptali ile yeniden tahliye emri gönderilmesinin sağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetçiye tebliğ edilen tahliye emrinin İİK'nın 135. maddesi uyarınca düzenlenmiş tahliye emri olduğunu, 28.09.2020 tarihli tahliye emrinde şikayetçinin herhangi bir itirazı varsa belgeleri ile birlikte yedi gün içinde icra mahkemesine yapması gerektiğinin ihtar edildiğini, tahliye emrinin 13.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin itirazını İcra Müdürlüğüne yaptığını, müdürlük işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Tahliye emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, tahliye emrine karşı yapılacak olan başvurunun icra mahkemesine yapılması gerektiği, tahliye emrinin iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık olmadığından 19.10.2020 tarihli müdürlük kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, şikayet dilekçesinde ayrıca ve açıkça tahliye emrine itiraz edilmediğinden usul ve esasa yönelik bir inceleme yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Şikayetçi, gerekçeli kararda yedi gün içinde icra hukuk mahkemesine itiraz edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ise de kendisine gönderilen tahliye emrinde bu yönde bir açıklama olmadığını, yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne itiraz edilebileceğinin ihtar edildiğini, buna göre de süresi içinde itiraz edildiğini, tahliye emrinin usule aykırı şekilde gönderildiğini ve itiraz merciinin doğru belirtilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Şikayetçiye, yazılı sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi durumuna özgü örnek 14 tahliye emri düzenlenip gönderildiği, tahliye emrinin İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenmeyip buna ilişkin ihtarları içermediğinden, şikayetçinin tahliye emrinin iptali ile tarafına yeniden tahliye emri gönderilmesi gerektiği hususundaki şikayetinde haklı olduğu, İİK'nın 135/2 maddesine göre usulünce düzenlenmeyen tahliye emrinin aynı maddede yazılı sonuçları doğurmasının mümkün olmadığı, kesinleşen ihale üzerine şikayetçiye bu madde hükmünce usulüne uygun tahliye emri gönderilmesinin İcra Müdürlüğünün görevinde olduğu,

mevcut hali ile şikayet bir hakkın yerine getirilmemesine dair memur işlemi niteliğinde olduğundan, süresiz şikayete tabi olacağı, mahkemece şikayetin esası incelenerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

şikayetin kabulü ile Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2037 Esas sayılı dosyasından verilen 19.10.2020 tarihli memurluk kararının ve şikayetçiye gönderilen 28.09.2020 tarihli "örnek 14" tahliye emrinin iptaline, şikayetçiye İİK'nın 135/2 maddesince tahliye emri tebliği yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ihale alıcısı, cevap dilekçesindeki hususları tekrarlamış, bundan başka; şikayetçiye tebliğ olan tebliğ zarfında "İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye emri vardır" şerhi bulunduğunu, şikayetçinin itirazlarını icra mahkemesine yapması gerekirken icra müdürlüğüne yaptığını, icra müdürlüğünün bu itirazları inceleme yetkisinin bulunmadığını,

icra müdürlüğünün 28.09.2022 tarihli tensip zaptı ile her ne kadar 28.09.2020 tarihinde kiracılar için örnek 14 tahliye emri düzenlenmiş ise de sistemden kaynaklanan ve sehven düzenlenen ödeme emrinin düzeltilerek İİK'nın 135 maddesi uyarınca kiracılara tahliye emri gönderilmesine karar verildiğini ve 28.09.2022 tarihli İİK'nın 135/2 maddesi gereği tahliye emrinin şikayetçiye tebliğ edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince borçluya örnek 14 ödeme emri tebliğ edildiğine dair hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 135/2 maddeleri.

3. Değerlendirme İİK'nun 135/2. maddesinde; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan hükme göre, ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

Somut olayda, tahliyesi istenen taşınmaza ilişkin 12.02.2020 tarihli ihalenin kesinleşmesi üzerine alacaklı ihale alıcısının 28.09.2020 tarinde taşınmazın tahliyesi için kiracılara muhtıra gönderilmesini istediği, aynı tarihte "örnek 14" nolu tahliye emri düzenlendiği, yine aynı tarihli müdürlük kararı ile "her ne kadar 28.09.2020 tarihinde kiracılar için örnek 14 tahliye emri düzenlenmiş ise de sistemden kaynaklanan ve sehven yapılan ödeme emrinin düzeltilerek İİK'nın 135. maddesi uyarınca kiracılara tahliye emri gönderilmesine" karar verildiği ve İİK'nın 135/2 maddesine yönelik tahliye emri düzenlendiği,

şikayetçiye gönderilen tebligat zarfı içeriğinde "İİK'nın 135. maddesi Gereği Tahliye Emri" açıklamasının bulunduğu, tahliye emrinin şikayetçiye 10.10.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

O halde, İcra Müdürlüğünce şikayetçiye İİK'nın 135/2. maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesi işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan bu yöndeki şikayetin reddi ile şikayetçinin tahliye emrine yönelik şikayeti incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,