Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10219 K.2023/1258

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile taşkın hacze ilişkin şikayet taleplerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Üçüncü kişi; kendisine ait malların haczedileceğine dair talimat yazısı olmadığı halde alacaklı vekili olmaksızın stajyer avukatın beyanına göre elindeki malların haczedildiğini, alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşkın haciz yapıldığını, İİK 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına; taşkın haciz ve memur muamelesini şikayet taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunmadığı, haczin talimata uygun şekilde ve talimat doğrultusunda, istihkak iddiası da tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleştirildiği, davacının bu yöndeki şikayeti yerinde görülmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğüne gönderilen talimat yazısında müvekkiline ait menkullerin haczedileceğinin belirtilmediğini, alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, taşkın haciz şikayetinde de müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşkın haciz şikayeti yönünden icra hukuk mahkemesince verilen kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, taşkın haciz şikayeti yönünden verilen karara yönelik istinaf başvurusunun ek kararla reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haczin borçlunun adresinde ve borçlunun huzurunda gerçekleştirildiği, istihkak iddiasının tutanağa geçirildiği ve gereği için asıl icra müdürlüğüne gönderildiği, istihkak iddiasıyla ilgili gerekli işlemlerin yapıldığı, eldeki dosyada açılan istihkak davasının bu dava dosyasından tefrik edildiği,

yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve haczin yapılış şekline 3. kişi konumundaki davacının itiraz hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının şikayetinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişi vekili, haczedilen menkullerin değerinin istinaf sınırının üstünde kaldığını, şikayetin miktara bağlı olmaksızın incelenmesi gerektiğini, kesin nitelikte karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3. şahıs elinde ki malların haczedileceğine dair talimat yazısı olmadığı halde bu husus dikkate almadan haciz işlemi uyguladığını, kaldı ki alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, taşkın haciz şikayetinde de hukuki yararı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına, taşkın hacze ve haczin yapılış şekline ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayetinin incelenmesinde; anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu talep açısından temyiz başvuru talebinin reddi gerekmiştir. 3. Üçüncü kişinin sair şikayetlerinin incelenmesinde;

Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca, İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Ancak, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet isteminde bulunabilir.

Buna göre, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,