Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10230 K.2023/136

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, usulden ret kararı verildiğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı/ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili dava dilekçesinde; taşınmazın müstakil bağımsız bölüm olmasına rağmen satış ilanı ve artırma şartnamesinde 2 bağımsız bölümün fiilen birleştirilmesi ile oluşturulduğunun yazılmasının hatalı olduğunu, satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunu, satış ilanında elektronik teklif verme sürelerinin hatalı yazıldığını, tellalın ihale başlangıcında 3 kez bağırması gerekirken 2 kez bağırdığını ileri sürerek kendisine ait taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin 280.000 TL olduğu, davalıya 533.000 TL'ye ihale edildiği, taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde ihale edildiğinden zarar unsurunun gerçekleşmediği, ihalenin feshi davasında re'sen bakılması gereken usuli eksikliklerin bulunmadığı, şikayetçinin İİK 134/8. maddesi uyarınca menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, usulden ret kararı verildiğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili; taşınmazın müstakil bağımsız bölüm olmasına rağmen satış ilanı ve artırma şartnamesinde 2 bağımsız bölümün fiilen birleştirilmesi ile oluşturulduğunun yazılmasının hatalı olduğunu, satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunu, satış ilanında elektronik teklif verme sürelerinin hatalı yazıldığını, tellalın ihale başlangıcında 3 kez bağırması gerekirken 2 kez bağırdığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin 280.000 TL iken, bu değerin üzerinde 533.000 TL bedel ile davalı üçüncü kişiye ihale edildiği, taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde ihale edildiğinden zarar unsurunun gerçekleşmediği, ihalede HMK'nın 355. maddesi kapsamında resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili; taşınmazın müstakil bağımsız bölüm olmasına rağmen satış ilanı ve artırma şartnamesinde 2 bağımsız bölümün fiilen birleştirilmesi ile oluşturulduğunun yazılmasının hatalı olduğunu, satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunu, satış ilanında elektronik teklif verme sürelerinin hatalı yazıldığını, tellalın ihale başlangıcında 3 kez bağırması gerekirken 2 kez bağırdığını, asıl borçlu AYM Ambalaj A.Ş. hakkında iflas erteleme davasında verilen satışın durdurulması kararının kendileri ve taşınmazlarını da kapsayacağını, bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin kendisine ait taşınmazının, sair nedenlerle ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Satış kararı ve ihale tarihleri itibariyle asıl kredi borçlusu ile davacı/ipotekli taşınmaz maliki yönünden satışa engel herhangi bir tedbir kararının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,