Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10233 K.2023/2747

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetine ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile borçluya ait Yalova Merkez Süleyman Mah. 323 Ada 102 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün 215.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, 215.000,00 TL'nin haline münasip ev almak üzere davacı borçluya verilmesine,satıştan arta kalan kısmın borcu karşılayacak bölümünün alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; ...., İli Merkez ....., Mah. 323 ada, 102 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğundan bahisle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun evinin merkezde bulunduğundan haline münasip bir ev olarak kabulü ile taşınmazın tapu kaydında ipotek olduğundan haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığını, iyi niyetli birinin yapması gerekenin daha mütevazi bir semtte oturması ve borcunu ödemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın değerinin haciz tarihi itibariyle 314.720,00 TL olduğunu, davacının haline münasip evi alabileceği tutarın 215.000,00 TL olarak teyit edildiğini, asıl olanın borcun ödenmesi olduğu hususu nazara alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Yalova İcra Müdürlüğünün 2021/1317 Esas sayılı dosyasında Yalova İli Merkez İlçesi Süleymanbey Mah. 323 ada, 102 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün 215.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu tutarın haline münasip evi almak üzere davacıya verilmesine, artan kısım üzerinden alacağın ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan gerek kök raporda gerekse ek raporda halen oturduğu ve davalı tarafça haczedilen evin haline münasip olduğunun belirtildiğini, bu durumda başka semtlerde bulunan dairelerin değerlendirilmesine olanak bulunmadığını, başka ilçelerde ikamet etmelerinin çocukların eğitim durumlarını alt üst edeceğini, aile düzenini bozmayacak şekilde belirlenen fiyatın altında başka bir taşınmaz bulabilmesinin imkansız olduğunu, evin kararda belirtildiği gibi 215.000 TL'ye satılması durumunda henüz vadesi gelmeyen ipotek alacağının da karşılanmasının gerekeceğinden bedelin nereden karşılanacağının da açıklanmadığını, zaten 215.000 TL'ye Yalova'da ev almanın mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mevcut taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmayıp, lüks nitelikte olduğunun kabulü gerekeceğini,bu durumda da taşınmazın 215.000 TL'nin altında olmayan bir bedel ile satışının yapılarak, haline münasip bir ev alabileceği 215.000 TL'nin borçluya bırakılarak, varsa artan paranın alacaklı tarafa ödenmesine hükmedilmesi gerekeceğini kaldı ki ilk derece mahkemesi kararının da bu cihette olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., TMK md. 194.,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup,şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,