Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10265 K.2023/2794

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda: takibe konu senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle kendisine ait olup olmadığının bilinmediğini ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne ve alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı banka cevap dilekçesinde; yapılan tüm itirazların mesnetsiz olduğu, itiraza konu işlemlerin imza sahibi borçlu şirket yetkilisinin vefat tarihinden önce yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu senetler üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ... elinden çıktığının sabit olduğu, keşide edene takip yapılabilmesi için protesto çekilmesine gerek olmadığı ve borca itirazın İİK'nun 169. Maddesince sayılan belgelerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddi ile şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlu Borçlu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen dosyalarının haksız olarak işlemden kaldırıldığını ve eski hale iade taleplerinin kabul edilmediğini, önce takibin iptaline yönelik dosyanın bekletici mesele yapılmasına rağmen daha sonra bu karardan dönüldüğünü, yine takibin mükerrer olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Davacının imzaya ve borca itirazlarına yönelik olarak bilirkişi raporunun kesin kanaat içerir hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor olduğu ve imzaya itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, kesin kanaat içeren rapor nedeniyle icra mahkemelerince ek rapor alınmasının gerekmediği, davacının borca itirazlarını kanunda yazılı delillerle usulünce ispatlayamadığı, her ne kadar mahkemece haksız olarak davacı mazeret dilekçesi sunduğu halde dosya işlemden kaldırılmış ise de, yapılan bu usuli hatanın sonuca etkili olmadığı,

imzaya ve borca itiraz davalarında takibin iptaline yönelik daha önce açılmış olan davaların bekletici mesele yapılması mümkün olmadığından, ara karardan rücu edilmesinin isabetli olduğu, öte yandan davacının mükerrer takibe yönelik iddiasının ise, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürülmediği anlaşılmakla istinaf aşamasında incelenmesi mümkün olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf dilekçesini tekrarla, İlk Derece Mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince dosya yeterince incelenmeksizin ve dosya içeriği anlaşılmaksızın karar verildiğini, takibin iptaline yönelik dosyanın bekletici mesele yapılmasına rağmen daha sonra bu karardan dönüldüğünü, takibin mükerrer olduğunu ve mazeret dilekçelerinin reddi ile sonrası mahkemece yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 168 maddesi, İİK'nın 169 maddesi, İİK'nın 170 maddesi ve İİK'nın 68 maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,