Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10337 K.2023/3019

Taraflar arasındaki imza itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine tazminat ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin alacaklı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi dahi bulunmadığını beyanla imzaya itirazın kabulü ile alacaklının kötü niyetli olup, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senetlerin ... tarafından borçlarına karşılık .... Tütün San. Tic. Ltd. Şti'ye verildiğini, bu firma tarafından da müvekkil şirkete ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, müvekkilinin ciro edilmiş senetlerin imzasının gerçek olup olmadığı hususunu kontrol etme şansının olmadığını, borçlunun imza örnekleri alındıktan sonra Nüfus Müdürlüğünden, İlçe Seçim Kurulundan, İş Bankası,

... ve Halkbank ve dosyadaki vekaletnamenin düzenlendiği ilgili noterlikten borçlunun imzalarının bulunduğu belge asıllarının istenmesini akabinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddi ile dava konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve dava konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu çekte bulunan davacı borçlunun Kepsut İlçe Seçim Kurulunca sandık seçmen listesi, Mustafakemalpaşa 2. Noterliğince araç satış sözleşmesi, ...

Kepsut Şubesince bireysel kredi sözleşmesi asılları ile davaya konu senet asılları ön yüzünde atılı imzaların davacı ... eli ürünü olmadığı tespitlerini içeren bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun kabul edilerek Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2020/1414 Esas sayılı takip dosyasına konu bono üzerindeki söz konusu imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, senedi takibe koymakta ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müvekkilinin ciro edilmiş senetlerdeki imzanın gerçek olup olmadığı hususunu kontrol etme şansının bulunmadığını, iyiniyetli ciranta olduğunu, bilirkişi tarafından incelenmesi gereken evraklar ilgili kurumlardan getirilmeden, eksik belgeler üzerinden inceleme yapılarak rapor oluşturulduğunu, bilirkişi raporuna karşı itiraz edilerek ek rapor talep edilmiş ise de; mahkemece itirazları göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, taraflarca bildirilen kurumlardan imza incelemesine esas belge asıllarının getirtilmesi neticesinde, Yargıtay içtihatlarında belirtilen metot ve usule uygun şekilde hazırlanan ve bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığına dair net tespit içeren, bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu bonolardaki aval imzalarının davacıya ait olmadığının kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 221 ile 447/2. maddeleri, İİK'nın 68/a ve 170. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,