Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10362 K.2023/3026

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı/borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;takip dayanağı 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin, 136 Sayılı Avukatlık Kanunu 35/A maddesi çerçevesinde ilam niteliğinde olduğundan bahisle bu takibin ilamlı icra şeklinde açılmışsa da, ilam niteliğinde sayılamayacağını, söz konusu sözleşmenin şarta bağlı olduğunu, karşılıklı edimler içerdiğini, hükümlerin muğlaklığı nedeni ile sözleşmede öngörülen edimlerin ifasının mümkün olup olmadığının tartışmalı olduğunu beyanla takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarını kabul etmediğini, takibe dayanak sulh sözleşmesinin ilam niteliğinde olduğunu, sözleşmede tereddüt bulunmadığını, hiçbir koşul ve sıralı edim şartını öngörmediğini, davacı borçlunun müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmediği için üzerine düşen edimleri ifa etmediği yönündeki esasa ilişkin iddialarının icra mahkemesince dinlenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;somut olayda, takibe dayanak yapılan ve Avukatlık Kanunu'nun 35/Amaddesi gereğince taraflar arasında 13.03.2021 tarihli düzenlenmiş olan tutanağın taraflara karşılıklı bir kısım edimler yüklediği, taraf edimlerinin koşula bağlandığı, bu haliyle söz konusu sözleşmenin ilam olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu itibarla ilamlı takipte infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin davacı/borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesini tekrarla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmeli başlıklı tutanağın ikinci maddesinde tarafların iş bu sözleşme ile aralarında ortaklıkları bulunan aşağıdaki şirketler ile ortaklığın sonlandırılması ile aralarında devam eden tüm dava alacak ve yükümlülükleri tam bir mutakabat ile sonlandırma noktasında uzlaşmaya vardıklarının beyanı yanında 3.4 maddesinde taraflar arasındaki dava dosyalarının feragatinin kararlaştırıldığı, tutanağın 3.7 maddesinde ise taraflara karşılıklı edimleri ihtiva eden mükellefiyetlerin yüklendiği,

ilam niteliğinde sayılmasını gerektirir belgenin infazda tereddüt doğurduğu, davacı borçlunun anılan konularda ihtarname ile uzlaşma sözleşmesine karşı durduğu ve sözleşmenin konusunun aralarındaki davalara münhasır olduğu aşikar olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takibe dayanak sulh sözleşmesinin ilam niteliğinde olmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,667 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile eklenen Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi, İİK'nun 38. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,