Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10364 K.2023/2761

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip dayanağı bonoda lehtar-ciranta olduğunu, müvekkiline karşı zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, müvekkili hakkında takip sonrası zamanaşımının gerçekleştiğini iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etti.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iflas ettiğini, müflis şirket adına vekilinin yahut şirket yetkilisinin davaları ve takipleri yürütme yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borçlu şirketin 18.08.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, borçlu şirketin malvarlığını muvazaalı olarak devretmesi nedeniyle açtıkları ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/172 E. sayılı tasarrufun iptali davasının 25.06.2018 tarihli kararı ile ve "S.S. ... Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ... Kooperatifi'ndeki 243 nolu üyelik hakkı ve bu üyeliğe tekabül eden H21A24B1A pafta, 124 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz, haklar ve alacaklar üzerinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8946 Esas, 2010/8947 Esas, 2010/8961 Esas ve ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8865 Esas sayılı dosyalarında davacının alacağının tahsil imkanının tanınmasına ve cebri icra yetkisi verilmesine" karar verildiğini, davaya konu taşınmazın satış işlemlerinin devam etmesi için şirketin tekrar ihya edilerek ticaret sicile tescil edilmesi ve şirketin tüzel kişilik kazanması amacıyla ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 E. 2020/785 K. Sayılı karar ile borçlu şirketin ihya edilmesi için dava açtıklarını, icra takipleri başlanması akabinde gerekli tüm talepler süresi içerisinde yerine getirildiğini, 2011 yılından beri süregelen tasarrufun iptali davası ve mahkemece verilen tedbir kararı da bulunduğundan zamanaşımının kesildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde takibe konu kıymetli evrakın bono olması halinde bononun 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde icra takibine konu yapılmadığı taktirde kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı, takibe başlanıp takibin devamı sırasında ise yine 3 yıllık zamanaşımı süresinde alacaklı tarafından takip işlemlerinin zamanaşımını kesen işlemlerden olması hallerinde devamının mümkün olduğu, somut olayda davalı alacaklı tarafça bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldıktan sonra dosyada 3 yıldan fazla süre boyunca zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafça tasarrufun iptaline ilişkin ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/172 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının zamanaşımını kestiği iddia edilmişse de iş bu dosyada verilen tedbir kararının zamanaşımını keser nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirketin iflas ettiğini, müflis şirket adına vekilinin yahut şirket yetkilisinin davaları ve takipleri yürütme yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borçlu şirketin malvarlığını muvazaalı olarak devretmesi nedeniyle açtıkları ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/172 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ve borçlu şirketin ihyası için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 E. 2020/785 K. sayılı karar ile açtıkları davaların zamanaşımını keseceğini, takipte tüm taleplerin süresi içinde yerine getirildiğini zamanaşımının dolmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, somut olayda takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin muhtelif tarihlerde borçlunun mal varlıklarının haciz ve sorgulanması taleplerinde bulunduğu,

takip dosyasında gerçekleştirilen usuli işlemler arasında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı belli aralıklarla takibi ilerletici nitelikte usuli işlemlerin gerçekleştirildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin 11.08.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, 28.01.2021 tarihinde kesinleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/698 E. 2020/785 K. sayılı kararı ile şirket ihya edildiğini, ihya kararının geçmişe etkili olduğunu, terkin işlemi öncesinde şirketin aldığı son karar göre Ali Karasungur’un seçildiğini,takip sonrası zamanaşımının gerçekleştiğini, sadece talepte bulunmanın yetmediğini, takip işleminin masrafının depo edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali davasının ve müvekkiline ait olmayan bir taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir kararının zamanaşımını kesmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 71/2, 33/a maddesi, 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,