Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10373 K.2023/3024

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu tarafın icranın geri bırakılması talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin kararı ile red edilmesi üzerine cebri işlemlere devamı için İcra Müdürlüğüne talep gönderdiklerini, İcra Müdürlüğünün 02.07.2021 tarihli kararı ile tenfiz kararlarının kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek MÖHUK'un 57/2. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ve kesinleşme şerhinin ibrazına karar verilerek taraflarınca talep edilen haciz işleminin yerine getirilmediğini, müdürlük kararının haricen UYAP üzerinden 06.07.2021 tarihinde öğrenildiğini, kararın yerinde olmadığını,

tenfiz kararının infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığını belirterek 02.07.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak takibin ve icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/borçlu vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunmuş, MÖHUK'un 57/2. maddesinde açıkça temyizin icrayı durduracağı hüküm altına alındığını, tenfiz kararlarının kesinleşmedikçe icra edilemeyen kararlardan olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

MÖHUK'un 57/2. maddesinde tenfiz kararının temyizinin kararın yerine getirilmesini durduracağının düzenlendiği, bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği, ilamlı takibe konu yapılan tanıma ve tenfiz ilamının takip tarihinde henüz kesinleşmediği ve istinaf yasa yoluna başvurulduğu sabit olup, temyiz edilmesi hususu aslında karara itiraz edilmesi alanını kapsayacağından, istinaf edilmesinin de tenfiz kararının infazını kendiliğinden durduracağı, kaldı ki;

tarafları ve konusu aynı olan ve aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak davacı tarafından mahkemelerinde açılan 2021/195 Esas, 2021/555 Karar sayılı 13.07.2021 tarihli karar ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşıldığından, şikayetin derdestlikten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

MÖHUK'un 57. maddesinde tenfiz isteminin kabul veya reddi hususunda verilen kararların temyizinin genel hükümlere tabi olduğu, temyizin yerine getirmeyi durdurduğu hükmünün yer aldığı, temyiz edilene kadar kararın icra edilebileceğini, kararın istinaf aşamasında olup, henüz temyiz aşamasına başvurulmadığını, istinaf kanun yoluna başvurulmasının tenfiz kararının yerine getirilmesini durdurmayacağını, şikayet olması sebebiyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, derdestliğin de söz konusu olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; derdestlik iddia edilen İstanbul 13. İcra Mahkemesinin 2021/195 E. 2021/555 K.sayılı kararında davanın konusunun müdürlük işlemi olduğu, dava tarihi 30.03.2021 tarihi itibariyle bizim dava konusu olan 02.07.2021 tarihli müdürlük kararı verilmediği,

bu nedenle derdestlikten söz edilemeyeceği, MÖHUK'un 57. maddesine göre tenfiz kararının temyizi yerine getirmeyi durduracağı düzenlenmiş olup, kanun maddesinin yorumunda kararın temyiz edilmesinin, karara itiraz edilmesi anlamına da geldiğinden kararın istinaf edilmesi durumunda da tenfiz kararının infaz edilemeyeceği, alacaklı vekilinin talebi ile İcra Müdürlüğünce karar verildiğinden alacaklının diğer istinaf sebebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, 02.07.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak takibin ve icra işlemlerinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, MÖHUK'un 57/2. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,